Mikel Rueda

SOBRE LA PARAMETRIZACIÓN EN LA ARQUITECTURA

Creo que conviene empezar aquí por la definición que la RAE hace de parámetro. Por ir acotando. Ésta es:

Dato o factor que se toma como necesario para analizar o valorar una situación.

Su definición matemática:

Variable que, en una familia de elementos, sirve para identificar cada uno de ellos mediante su valor numérico.

Pero, ¿es la arquitectura paramétrica un -ismo más?, ¿ha venido para quedarse?, ¿es la arquitectura del futuro?, ¿hay alternativas? Comencemos.

Viendo la definición anterior de parámetro, justo es decir que, por tanto, la arquitectura ha sido siempre paramétrica. Como disciplina compleja que es, las decisiones de proyecto siempre están condicionadas por muchos factores. Es labor del proyectista trabajar con ellos, destilarlos pacientemente y tomar la mejor decisión posible. Así ha sido siempre y así seguirá siendo.

El panorama cambia cuando en 1977 aparece la primera versión del software CATIA, en principio diseñado para la industria aeronáutica -a unos $50.000 la licencia, por esa época-. AutoCAD aparece por vez primera en 1981 -versión 1.0- aunque realmente los programas de CAD -sin nurbs- no han supuesto un cambio radical en cuanto a la concepción de arquitectura, sí han ayudado a reducir tiempos de proyecto y a aumentar la calidad de presentaciones. Actuando como un Rotring virtual, si me permitís la expresión. Los verdaderos motores de la parametrización son los programas que permiten un trabajo directo generando superficies, léase el citado CATIA, o FormZ, utilizados por los que podríamos considerar pioneros de la parametrización -Peter Eisenman, Frank Gehry, Shoei Yoh y Chuck Hoberman- y posteriores 3ds Max, Maya, Rhinoceros y Grashopper. Programas que permiten un trabajo directo en tres dimensiones, con entidades NURBS -acrónimo de non-uniform rational B-spline- éstas entidades, sin entrar en demasiado detalle, están definidas por su grado, puntos de control y vector de nodos. Para más información http://es.wikipedia.org/wiki/NURBS . Lo interesante es que con estos programas, podemos modificar sus puntos de control manual e intuitivamente e introducir un componente humano al diseño informatizado. Porque al final el límite es ese. ¿Cuál es el trabajo del arquitecto si practicas éste tipo de arquitectura? ¿Recoger multiples datos, ya sean sociales, climáticos, programáticos... programar un script introduciendo una serie de parámetros-que no deja de ser una serie de órdenes escritas en un archivo de texto plano- y darle al enter para generar una superficie? ¿Es más importante la capacidad humana, o la capacidad del ordenador para generar forma?

Analizando este proceso, puedo admitir que no es sino un cambio en las herramientas de producción. Puedo incluso estar de acuerdo -en términos generales- con un artículo que publicó Farshid Moussavi, allá por el 2011 en Architectura Review llamado PARAMETRIC SOFTWARE IS NO SUBSTITUTE FOR PARAMETRIC THINKING(1). Pero todo ésto de la parametrización me genera dudas. Nunca se habla de construcción, sí de generación. El papel -en este caso el entorno 3d- todo lo aguanta. Y aquí viene la pega. Ninguno de los edificios que he visitado me han emocionado y me han hecho pensar que, efectivamente estamos ante una nueva via. Sin embargo, cuanto menor es la escala de la intervención, los objetos paramétricos mejor soportan la crítica. Siempre he disfrutado más de un pabellón temporal que de un edificio completo. Seguramente sea porque a pequeña escala es asequible que todo sea parametrizado y todo adquiera así sentido, sin separar en elementos, estructura, espacio y demás elementos. Cuando la escala cambia, y se hace grande, llegan las dudas. Lo paramétrico se transforma en un velo exterior e interior que trata de tapar unos elementos arquitectónicos que pertenecen a otros conceptos, y no siempre ésto se lleva bien. Las escaleras siguen siendo escaleras, los aseos siguen necesitándose y los suelos siguen siendo suelos. No está de más, llegados a éste punto citar a Sáenz de Oíza que decía a propósito(2):

“A mí, una casa de Zaha Hadid, me cuesta mucho entender que se pueda realizar. Es decir, que pueda propagarse, porque es como un lenguaje totalmente nuevo. Y claro, es mucho mejor un lenguaje dialogante. O sea, la Mademoiselle de Avignon, de Picasso, tenía un ojo más, pero era una dama con un ojo más, ¿comprendéis? Ahora, si en vez de dibujar así la Mademoiselle, de pronto, firma una serie de trazos, mademoiselle, pues claro, la gente dice: bueno pues está loco. Es demasiado distante...”

Por otro lado, ya que hemos citado a la señora Hadid, es ella, más en concreto su socio, Patrick Schumacher, quien defiende en su Parametricism Manifiesto de 2008 (3) , y en Let's the style wars begin, artículo de 2010 (4), la imposición absoluta de este nuevo “estílo arquitectónico” dejando atrás “25 años de búsqueda estilística en la interminable crisis del modernismo” Quizás su primer error sea confundir modernismo y arquitectura moderna. Pero no me quiero desviar del tema. Evidentemente tienen un negocio que mantener y fomentan estas prácticas pues son parte interesada de que como dicen “el parametricismo sea mainstream”. Y eso que no toda la obra de Zaha Hadid Architects está basada en el parametricismo, sobre todo la temprana -para mi gusto la más interesante-.

Al final, la arquitectura no miente cuando es visitada. Los renders sí. Pero cada vez que he visitado un edificio paramétrico ya sea de Zaha Hadid, COOP and Himme(l)blau o Frank Gehry -por citar varios- he tenido la sensación de que lo que hace funcionar a un edificio y el sistema estructural se proyectan de una manera, digamos, ortodoxa y el envoltorio, aquello que genera imagen -que no atmósfera- de otra. Y no me siento cómodo ante eso. La pioneros citados anteriormente tenían una idea de arquitectura e investigaron y encontraron medios para producirla. No estoy de acuerdo en que las ideas existan simplemente porque el software lo permita. Creo que previo a la forma de una espacio hay que tener una idea de él, y ésto es independiente de la herramienta a utilizar. Hoy en día muchas veces no está nada claro el orden Idea-Herramienta, o Herramienta-Idea.

Mikel Rueda-Arechederra

1-MOUSSAVI, Farshid, "on the need for parametric thinking" http://www.architectural-review.com/viewpoints-farshid-moussavi-on-the-need-for-parametric-thinking/8620000.article

2-SÁENZ DE OÍZA, Francisco Javier  1947-1988. El Croquis. El Escorial, 2002 p. 16

3-SCHUMACHER, Patrick "parametricist manifiesto" http://www.patrikschumacher.com/Texts/Parametricism%20as%20Style.htm

4- SCHUMACHER, Patrick "let's the syle war begin" http://www.architectsjournal.co.uk/patrik-schumacher-on-parametricism-let-the-style-wars-begin/5217211.article

ABOUT PARAMETRICISM IN ARCHITECTURE

Architecture, because its complexity, has always been parametric. Every project decision is made conditional by many factors. As Architects we have to understand each factor and make the best decision. An ancient process that will remain the same for long time.

In 1977, when the first version of the CATIA software was released, at first only for the aeronautic industry, then things started to change. AutoCad was released in 1981 -v1.0-, CAD softwares didn't create a new approach towards Architecture, but helped -and still do- to reduce project time and have improved presentation quality. Like a virtual Rotring. The keys for parametricism in Architecture are found in software that allow for surface design from the very beginning, first CATIA then, 3ds Max, Maya, Rhinoceros and Grashopper. Softwares that allow a true approach into 3d design, with NURBS entities -non-uniform rational B-spline- this kind of entities, are defined by its grade, control points and node vector. One of the most interesting thing about this softwares is that we can modify its control points manually and intuitively introduce an human factor to the computational design. Because, in the end, this is the limit. What is the Architect role if you design shapes and buildings using this softwares? Is it just to collect social, program and weather data and then create a parametric script and click enter to create the surface?

Analyzing this process, I could admit that there is only a change in terms of production tools. I could agree -in general terms- with an article published by Farshid Moussavi in the Architectural Review in 2011, called PARAMETRIC SOFTWARE IS NO SUBSTITUTE FOR PARAMETRIC THINKING(1). However, I have many doubts about parametricism. People who supports parametricism talks about generation instead of construction. But in reality it is not only about designing trendy shapes on a computer. Because I have never felt excited after visiting a parametric building so I have never felt that parametricism is the best way to create Architecture. Otherwise, I strongly believe that smaller scales helps help a lot in this architectural approach. I have always enjoyed a small temporal pavilion rather than a regular parametric building. Very likely because the small scale helps to develop parametric elements without isolate estructure, space, floors and ceilings. When the scale gets bigger, things work differently. Parametric design is transformed into a external veil trying to hide architectural elements that belong to other concepts, and this is always a problem. Stairs remain stairs, toilets are still necessary and floors are still floors. Like Sáenz de Oíza said about(2):

“In my opinion, is really difficult trying to understand how a Zaha Hadid's house can be built. I mean, not only be built but be the norm, because it is a completely different language. And, for sure, simplified language is better. So, the Mademoiselle de Avignon, by Picasso, had one eye more but she was still a Lady, wasn't she? Nowadays, if instead of drawing the Mademoiselle like that, suddenly, something draw a few lines and call it, Mademoiselle, people would say, Well, this guy is crazy. This is so distant...”

On the other hand, is Zaha Hadid's partner, Patrick Schumacher, who defends in his Parametricism Manifiesto in 2008(3) and in Let's the style wars begin(4) in 2010, the absolute imposition of this “new architectural style”. “Parametricism finally offers a credible, sustainable answer to the drawn-out crisis of modernism that resulted in 25 years of stylistic searching”. Maybe his first mistake is to confuse modernism and modern architecture. Obviously, they -Zaha and Patrick- have a bussiness which uses parametricism as a strategy so they are very interested in keeping parametricism alive. “Making parametricism mainstream”. Even taking into account that not all the work of Zaha Hadid Architects are based on this style, especially when the first works are not based on it -and are the most interesting ones in my opinion-.

To conclude, Architecture does not lie when visited, renders can. Everytime I visited a parametric building, for example one of Zaha Hadid's, a COOP and Himme(l)blau or Frank Gehry I had the feeling that what makes a building function and the structural system are designed in a orthodox way and the envelop, that create the external image of the building -not the atmosphere- is designed in a completely different way. I do not feel confortable seeing this. I would rather a coherent building but visually less spectacular.

Mikel Rueda-Arechederra

1-MOUSSAVI, Farshid, "on the need for parametric thinking" http://www.architectural-review.com/viewpoints-farshid-moussavi-on-the-need-for-parametric-thinking/8620000.article

2-SÁENZ DE OÍZA, Francisco Javier  1947-1988. El Croquis. El Escorial, 2002 p. 16

3-SCHUMACHER, Patrick "parametricist manifiesto" http://www.patrikschumacher.com/Texts/Parametricism%20as%20Style.htm

4- SCHUMACHER, Patrick "let's the syle war begin" http://www.architectsjournal.co.uk/patrik-schumacher-on-parametricism-let-the-style-wars-begin/5217211.article